Mihin lakiin perustuen Kela vaatii sairaalta työttömyyskorvauksen hakemista?

[gtjadekjgdfg]

Kela esittää, että esimerkiksi minun pitäisi hakea työttömyyskorvausta, vaikka olen lääkärin lausunnon perusteella työkyvytön (olen ollut jo vuosikausia) ja sanoo, ettei toimeentulotukea voida maksaa. Mihin lakiin tämä muka perustuu? Ei, en kysy käytännöstänne, joka lienee lainvastainen, vaan kysyn, mihin lakiin tämä perustuu?

Katsokaas, kun "Laki toimeentulotuesta (30.12.1997/1412)" sanoo seuraavaa:

2 a § (30.12.2002/1294) Velvollisuus ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi
Toimeentulotukea hakeva 17-64-vuotias henkilö on velvollinen ilmoittautumaan työttömänä työnhakijana työvoimatoimistoon, ellei hän:
...
3) ole työttömyysturvalain (1290/2002) 3 luvun 3 §:n 1 momentissa tai 4 §:n 1-6 kohdassa tarkoitettu henkilö; (21.12.2016/1278)
4) ole laitoshoidon tai lääkärin toteaman sairauden vuoksi esteellinen vastaanottamaan työtä

Tuossa viitattu "Työttömyysturvalaki (30.12.2002/1290)" puolestaan sanoo:

3 § Työkyvyttömyys
(1. momentti) Työkyvyttömällä henkilöllä ei ole oikeutta työttömyysetuuteen...Työkyvyttömänä pidetään myös henkilöä, joka on todettu sairausvakuutuslain tai kansaneläkelain mukaisesti työkyvyttömäksi, vaikka etuutta ei ole hänelle myönnetty.

No, esimerkiksi minä olen
1) Työttömyysturvalain (1290/2002) 3 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitettu henkilö (kuntoutustukea on haettu mutta hakemus on hylätty) JA SEN LISÄKSI MYÖSKIN
2) Laki toimeentulotuesta (30.12.1997/1412) 2 a § 4. kohdassa mainittu henkilö, koska olen lääkärin toteaman sairauden vuoksi esteellinen vastaanottamaan työtä.

ELI, MINÄ EN VOI ILMOITTAUTUA TYÖTTÖMÄKSI TYÖNHAKIJAKSI (en voi ottaa vastaan työtä, joka on vaatimus työttömänä työnhakijana olemiseen), EIKÄ MINULLA OLE VELVOLLISUUTTA ILMOITTAUTUA TYÖTTÖMÄKSI TYÖNHAKIJAKSI TOIMEENTULOTUKEA SAADAKSENI. Toki, laissa sanottiin jossain muualla, että voi olla työkkärin kirjoilla kunnes 1. vaihe on hakemuksesta käsitelty kuntoutustuessa, mutta huomatkaa, että tuo tarkoitti, että voi olla - ei, että ON VELVOLLISUUS OLLA. Laki toimeentulotuesta (30.12.1997/1412) nimenomaan näet sanoo, että EI OLE VELVOLLISUUTTA OLLA.

Joten, arvoisa Kela, kertokaapa nyt:
MIHIN LAKIIN PERUSTUU VAATIMUKSENNE, ETTÄ TYÖKYVYTTÖMÄN IHMISEN ON OLTAVA MUKAMAS TYÖKKÄRIN KIRJOILLA JA HAKEA TYÖTTÖMYYSKORVAUSTA, KUN SELVÄSTIKIN LAKI TOIMEENTULOTUESTA NIMENOMAAN SANOO, ETTÄ MOISTA VELVOLLISUUTTA EI OLE, JOS LÄÄKÄRIN TOTEAMAN SAIRAUDEN VUOKSI EI VOI OTTAA VASTAAN TYÖTÄ?

[Vieras]

EI TARTTE HUUTAA.KYLLÄ NUO PIENEMMÄTKIN KIRJAIMET NÄHDÄÄN.

[Vieras]

KYLLÄHÄN SINÄ JOTAIN TUKEA SAAT,KUN KUNTOUTUSTUKI ON HYLÄTTY. TE-TOIMOISTOSSA VOI OLLA VAJAAKUNTOISENA TYÖNHAKIJANA JOLLOIN TE-TOIMISTOSSA TIEDETÄÄN SINUN TYÖKYVYTTÖMYYS.JOS KUNTOUTUSTUKI ON HYLÄTTY NIIN SILLOIN SINUN KELAN ETUUS ON TYÖTTÖMYYSETUUS VAIKKA OLISIT LÄÄKÄRIN MIELESTÄ TYÖKYVYTÖN.JA TYÖTTÖMYYETUUS ON ENSISIJAINEN ETUUS TOIMEENTULOTUKEEN NÄHDEN.

[dghhhhhshg]

KYLLÄHÄN SINÄ JOTAIN TUKEA SAAT,KUN KUNTOUTUSTUKI ON HYLÄTTY. TE-TOIMOISTOSSA VOI OLLA VAJAAKUNTOISENA TYÖNHAKIJANA JOLLOIN TE-TOIMISTOSSA TIEDETÄÄN SINUN TYÖKYVYTTÖMYYS.JOS KUNTOUTUSTUKI ON HYLÄTTY NIIN SILLOIN SINUN KELAN ETUUS ON TYÖTTÖMYYSETUUS VAIKKA OLISIT LÄÄKÄRIN MIELESTÄ TYÖKYVYTÖN.JA TYÖTTÖMYYETUUS ON ENSISIJAINEN ETUUS TOIMEENTULOTUKEEN NÄHDEN.

Taidat olla idiootti, joka ei osaa lukea lainkaan, mistä ja mitä kirjoitettiin.
Ei ollut kyse siitä, etteikö saisi jotain tukea vaiko ei.
Ei ollut kyse siitä, että voiko vajaakuntoisena olla työkkärissä.
Ei ollut kyse siitä, oletko sinä notkunut työkkärissä vajaakuntoisena tyhmyyttäsi.
Ei ollut kyse siitä, notkuttaako Kela vajaakuntoisia työkkärissä vaiko ei.
Eikä sinulta edes kysytty yhtään mitään, vaan Kelalta.

Kyse oli siitä, että mihin lakiin perustuen Kela vaatii työkyvyttömältä työkkärissä notkumista, vaikka toimeentulotukilaki nimenomaan sanoo, ettei siellä tarvitse työkyvyttömän notkua.

[Vieras]

Minä olen ollut vajaakuntoisena työnhakijana työkkärissä.Mutta mulla on käynyt parempi tuuri kuin sulla koska minä olen päässyt työkyvyttömyyseläkkeelle oltuani 7 vuotta vajaakuntoisena työnhakijana. Jos en olisi ollut niin en olisi päässyt eläkkeelle.

[Hoitoatuleetehostaa]

Tilanteeni on hyvin samankaltainen kanssasi. Olen sairauslomalla lääkärin b-lausunnolla, hakenut kuntoutustukea joka hylätty, nyt toisen kerran haussa. Aioin hakea vain tomeentulotukea kuntoutustukihakemukseni käsittelyn aikana, mutta kela painosti minua hakemaan työttömyyskorvausta.

Kela vaati myös minua ilmoittautumaan työttömäksi työnhakijaksi KOODILLA 02. Tämä lisävaatimus kohdallani johtuu siitä, että olen jo te-toimiston kirjoilla työnhakijana KOODILLA 05. Te-toimisto minut on määrittänyt tuolle koodille terveyteni takia jo vuosia sitten.


Kela väitti, ettei te-toimisto voi antaa lausuntoa oikeudestani työttömyysetuuteen jos olen koodilla 05, kela väitti myös ettei työttömyysetuuteen ole oikeutta.


Olen pyytänyt kelaa osoittamaan laista kohdan, jonka mukaan tuollaista ilmoittautumista nimenomaan koodilla 02 vaaditaan. Vastausta en ole saanut.



Enkä antanut periksi, koska eivät pysty perustelemaan vaatimustaan lailla, en muuttanut ilmoittautumistani. Te-toimisto kykeni antamaan lausunnon ja oikeus työttömyysetuuteen on.



Kelan vaatimukset eivät aina perustu lakiin ja ohjeistuksensa saattavat olla jopa vastoin lakia. Tuollainen virheellinen ohjeistaminen ja lainvastaiset päätökset rikkovat pahasti kaikkien toimeentulotukea saavien oikeusturvaa, sillä suurin osa luottaa viranomaiseen eikä osaa kyseenalaistaa heidän toimiensa lainmukaisuutta.


Ne harvat jotka osaavat ja vielä jaksavatkin valittaa, vaatia oikaisua ja kannella sitten joutuvatkin silmätikuiksi ja järjestelmällisen kiusaamisen kohteiksi, kokemuksesta tiedän.

[Logiikka]

Logiikka lienee seuraava jotta olet työkyvytön tässä tarkoituksessa niin pitää olla lääkärin toteama sairaus JA päätös jostakin sarausperusteisesta etuudesta. Ei siis riitä pelkkä lääkärin tai oma toteamus asiassa.

Mitä tulee lakiin ja lakien tulkintaan niin näin on ollut iät ja ajat ja varmasti on joku aloittajan tapainen kiukkuinen ajansaatossa käynyt valitusprosessit tällä perusteella joten hukkaan mennee tämä suuttuminen.

[agdggagda]

Logiikka lienee seuraava jotta olet työkyvytön tässä tarkoituksessa niin pitää olla lääkärin toteama sairaus JA päätös jostakin sarausperusteisesta etuudesta. Ei siis riitä pelkkä lääkärin tai oma toteamus asiassa.

Laissa ei sanota moista. Jos moista vaaditaan, pitäisi laissa lukea moista. Mutta ei siellä lue. Laissa voisi hyvin lukea esim. vain "velvollisuutta ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi ei ole, jos henkilölle maksetaan sairausperusteista etuutta". Mutta kun ei lue niin lue.

Mitä tulee lakiin ja lakien tulkintaan niin näin on ollut iät ja ajat ja varmasti on joku aloittajan tapainen kiukkuinen ajansaatossa käynyt valitusprosessit tällä perusteella joten hukkaan mennee tämä suuttuminen.

No siinä tapauksessa Suomi ei ole oikeusvaltio. Oikeusvaltiossa viranomaisten toiminta perustuu vain ja ainoastaan lakiin. Laki sanoo tässä asiassa selvästi, miten homma on. Kela toimii toisin. Kela siis rikkoo lakia. Jos oikeuslaitos vielä siunaa tämän, sehän tarkoittaa, että Suomi ei ole oikeusvaltio, eikä laeilla ole mitään merkitystä, koska niitä voidaan halutessaan rikkoa miten sattuu ilman seurausta, etenkin jos olet viranomainen.

[fdgfgfsgfsgfs]

Logiikka lienee seuraava jotta olet työkyvytön tässä tarkoituksessa niin pitää olla lääkärin toteama sairaus JA päätös jostakin sarausperusteisesta etuudesta. Ei siis riitä pelkkä lääkärin tai oma toteamus asiassa.

Itse asiassa ei se voi noinkaan mennä, koska työttömyysturvalaissa todetaan selvästi:"Työkyvyttömänä pidetään myös henkilöä, joka on todettu sairausvakuutuslain tai kansaneläkelain mukaisesti työkyvyttömäksi, vaikka etuutta ei ole hänelle myönnetty." Eli vaikka etuutta EI OLE myönnetty, ei henkilöllä ole oikeutta työttömyysturvaan, jos hänet on vain todettu työkyvyttömäksi (eli lääkärin B-todistus). Kun nimenomaan sanotaan, että työkyvytön on, VAIKKA ETUUTTA EI OLE MYÖNNETTY, niin ei siitä voi mitenkään kääntää asiaa päinvastaiseksi ja alkaa nillittämään, että "no mutkun et saanut etuutta niin lässynlässyn".

[Logiikka]

Aivan turhaa energian hukkaamista lukea lakitekstiä ja saarnata siitä omaa amatööritulkintaansa johonkin tilanteeseen. Se ei auta mitään. Kela tekee lain perusteella päätöksiä ja omia tulkintojaan eri tilanteista MUTTA niihin ei tarvitse tyytyä vaan on valitustie jonka päässä viimeseinä löytyy se joka sanoo missä kaappi seisoo missäkin asiassa.

Tuota tietä voi periaatteen miehet ja naiset käyttää jos luulee olevansa niin oikeassa.

Itse suosittelen kuitenkin että jos todella tuntee olevansa työkyvytön ja hylkyjä tulee sairasetuuksiin niin on syytä hakeutua lääkäriin joka osaa todistuksen muotoilla niin se menee läpi tai sitten rehellisesti sanoo mistä kiikastaa. Arvauskeskuksen sutaisulla monesti vaikka olisikin puoltava niin hylky tulee kun lausunto on huonosti perusteltu.